Решение суда о размещении видеокамеры с обзором чужого участка

Истец Б.С.А. обратился в суд с иском к Ц.В.А. о возложении обязанности снять плакат и видеокамеру, а также убрать часть забора высотой 4 м, ссылаясь на то, что он является собственником участка <адрес>. Сосед по участку Ц.В.А. после установки им металлического забора на крыше своего дома установил купольную камеру видеонаблюдения с таким расчетом, что стало видно происходящее на участке истца, что нарушило его право на личную жизнь. 

…

Ответчик по первоначальному иску не согласился с той частью судебного решения, которым его обязали демонтировать камеру видеонаблюдения.

Обратившись с требованиями об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения в суд, истец указал на то, что после установки Ц.В.А. купольной камеру видеонаблюдения с таким расположением, что стало видно происходящее на участке истца, что нарушило его право на личную жизнь.

Суд, разрешая данный спор по заявленным требованиям, обязал ответчика по первоначальному иску демонтировать камеру видеонаблюдения. При этом суд правомерно исходил из того, что установка Ц.В.А. видеокамеры с обзором более 95% площади земельного участка Б.С.А., согласно представленного заключения, делает возможным путем использования данной видеокамеры вести визуальное наблюдение за территорией земельного участка <№> <адрес>, то есть беспрепятственно отслеживать происходящее на участке Б.С.А. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установка видеокамеры с подобным обзором действия нарушает и может в будущем нарушать права и законные интересы Б.С.А., в том числе его право на неприкосновенность частной жизни, которая гарантируется каждому гражданину РФ Конституцией РФ. При этом согласно материалов дела, доводов в опровержение данного обстоятельства Ц.В.А. не приведено.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области № 2-308/2013

Аппеляционное определение Московского областного суда № 33-13697/2013

К.Р.В., К.Е.А. обратились в суд с иском к К.Т.Д., К.О.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

...

Соседний земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, *, ** принадлежат на праве собственности К.Т.Д. и К.О.А., которые с сентября 2004 г. проживают в нем совместно с К.А.А. 14.05.2011 ответчиками была установлена камера наружного наблюдения на своем земельном участке, при этом камера смонтирована на высоте около 3 метров, объектив камеры направлен в сторону двора жилого дома истцов. Такое расположение видеокамеры позволяет ответчикам постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке. Ответчики имеют возможность, используя данную видеокамеру, собирать информацию о личной жизни истцов, что является грубейшим вторжением в личную жизнь и жизнь несовершеннолетнего ребенка истцов девочки-подростка.

Истцы, ссылаясь на ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст. 17 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», п. 2 ст. 150 ГК РФ, указывают, что нарушается их право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Незаконным вторжением в частную жизнь ответчики причинили истцам моральный вред. Истцами в адрес ответчиков было направлено требование произвести демонтаж видеокамеры, однако претензия вернулась без ответа. Истцы обращались в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного вмешательства в их частную жизнь, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием признаков состава преступления. Истцы просили обязать ответчиков демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на деревянном шесте около теплицы, расположенной на земельном участке *, **, в двух метрах от границы земельного участка по адресу

...

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2012 г. исковые требования К.Р.В., К.Е.А. к К.Т.Д., К.О.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя удовлетворены частично. Постановлено: обязать К.Т.Д., К.О.А. за счет собственных средств демонтировать видеокамеру, установленную на деревянном шесте, расположенную на земельном участке по адресу г. Новосибирск *, ** на расстоянии в пределах двух метров от границы вышеуказанного земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, *, *.

…

В апелляционной жалобе К.А.А. не согласен с решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что до установки видеокамеры с 2004 года с истцами у них произошло много конфликтных ситуаций, которые подорвали его здоровье и К.Т.Д. Постоянно находятся в стрессовой ситуации, у них нет спокойной жизни, им все сочувствуют, а помочь никто не может.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2011 года ответчиками на принадлежащем им смежном земельном участке по адресу: г. Новосибирск, *, **, была установлена видеокамера на деревянном шесте на расстоянии в пределах двух метров от границы вышеуказанного земельного участка со стороны смежного земельного участка, расположенного относительно ориентира г. Новосибирск, *, *.

Обращаясь за защитой своего права, истцы мотивировали тем, что такое размещение ответчиками видеокамеры и видеонаблюдение принадлежащей им территории, включая жилой дом, когда ответчики без их согласия имеют возможность осуществлять наблюдение за их частной жизнью, тем самым вторгаясь в нее, нарушает их право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 1, 12 ГК РФ, а также ст. ст. 17, 23 Конституции РФ, гарантирующих права и свободы человека и гражданина, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать видеокамеру подлежат удовлетворению, и этим не нарушаются права ответчиков, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу на совокупности представленных доказательств, в том числе на пояснениях сторон, показаниях специалиста Г. в связи с его исследованием видеокамеры, принципа ее работы, монтажа, диапазона охвата территории при видеонаблюдении, а также на показаниях свидетелей, которым суд дал должную правовую оценку.

Доводы жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, непосредственно влекущих отмену решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24.04.2012 по делу N 33-2662/2012г.